Introduction

Dans l'informatique, il y a deux types de personnes. Tout d'abord les barbus, qui imaginent les technologies, les développent, les essaient. Puis ensuite viennent les costumes-cravates qui reprennent le concept en lui ajoutant plein de verrous, de limitations, dans le seul but de faire payer l'utilisateur final.

Lorsque les accès à internet ont commencé à être proposés, au début des années 90, le "grand concept" était le web, c'est à dire le système de pages HTML avec des liens hypertextes. Microsoft n'y croyait pas et tenta de lancer son propre réseau, The Microsoft Network. Fort heureusement pour nous, ce fut un échec et ils durent accepter le web en développant leur navigateur, Internet Explorer. Et si l'histoire avait été différente?

L'internet Microsoft

Côté utilisateur

Aujourd'hui, je suis allé dans une boutique pour prendre un abonnement à internet. Je vois les tarifs: 99€, 179€, 299€... Je demande des explications au vendeur. Il me dit que si les prix sont chers, c'est parce que eux même doivent payer une licence fort onéreuse pour avoir le droit de vendre des abonnements. Il me montre ensuite un grand tableau récapitulatif des abonnements:

• L'abonnement à 99€ est réservé aux familles et étudiants, il donne accès aux encyclopédies, au mail, aux sites internet.
• L'offre 179€, accessible aux PME, donne en plus accès aux services de VoIP, à la messagerie instantanée, aux sites de e-commerce.
• L'offre à 299€ est un pack donnant accès à tout l'internet, avec du support entreprise.

Le vendeur m'explique ensuite qu'en plus de payer l'accès à internet, je dois payer un abonnement au "Microsoft Live" pour pouvoir surfer. Donc payer deux fois. Un truc de fou! Ah oui et un paté de 35 pages de licence à lire, qui explique ce que j'ai le droit de faire ou ne pas faire (il est dit que si je ne suis pas d'accord je peux rapporter le modem au vendeur et demander un remboursement).

Je me rends chez un ami bidouilleur qui dispose d'un accès à internet. Grosso modo le navigateur n'est pas super moderne, n'a pas d'onglets, pas d'extensions, la faute à une concurrence inexistante. Les pages sont longues à charger et tous les sites installent des "Active X" en toute impunité. Il me montre un ordinateur sous Linux mais il n'est pas possible d'accéder à internet, car tous les services sont propriétaires. On trouve bien un pseudo-navigateur web, mais il utilise wine à mort et les pages rendent très mal.

Côté serveur

Un serveur pour internet doit obligatoirement avoir Windows Server, fort cher, et il faut en plus payer une licence pour avoir le droit de se connecter au réseau. Tous les sites tournent en .asp, rien d'autre n'existe ou n'est autorisé. Les serveurs ne respectant pas les conditions sont bannis du réseau.

Quelques barbus ont tenté de soulever l'opinion publique contre l'appropriation du réseau mondial par Microsoft, mais le gouvernement a déclaré qu'il était "normal qu'internet s'appuie sur une entreprise solide, offrant beaucoup d'emplois et assurant une continuité de service". L'industrie du disque est ravie depuis l'interdiction de circulation du .mp3 et du .avi en faveur du .wma et .wmv pétés de DRM.

L'internet Apple

Côté utilisateur

Le modem coûte 600€, et il est obligatoire de prendre un abonnement chez Orange, car ils ont un contrat d'exclusivité. Il nécessite iTunes, et donc un Mac pour fonctionner. L'accès à chaque site est facturé entre 1 et 3€. Les sites de e-commerce doivent reverser 30% de leur chiffre d'affaires à Apple. Les sites d'informations comme ZDNet, Lemonde.fr sont soumis à un strict contrôle. Tout article caricatural ou sensible peut être censuré sans conditions. La VoIP et le P2P ont été bloqués sur demande express de Orange et des majors du disque. TOUT doit passer par iTunes.

Le navigateur web n'a qu'un seul bouton. Pas de barre d'adresse, pas d'extensions, ce n'est pas permis. Quand on le lance, on arrive sur un "web store" avec les sites listés sous forme d'icônes. Il y en a des milliers ils sont triés par fonction (informations, jeux, etc...). Toutes les vidéos sont au format h264, les images dans un format made in Apple propriétaire lui aussi. Tous les contenus multimédias sont centralisés dans iTunes.

Celui qui veut créer un logiciel et le diffuser sur internet doit céder tous ses droits à Apple. Ou alors le diffuser en dehors du net si il n'est pas content. Quand on demande aux gens ils disent "oui mais Apple a une longueur d'avance sur les autres, ils font des produits de qualité qui tombent jamais en panne donc au final ça vaut le coup!!"

Côté serveur

Un serveur Apple coûte 4999€. C'est un Core2duo avec 8 Go de ram seulement. C'est majoritairement du UNIX avec un gros logo de pomme dessus, et un boitier argenté arrondi. Là aussi tout contenu diffusé sur le réseau est soumis à l'acceptation des conditions d'utilisation. Tout site qui ne les respecte pas est censuré sans préavis. On a tenté d'interpeler les ministres sur les pratiques de Apple, mais on a abandonné quand on les a vu poser devant les photographes, un iPhone à la main...

Bon on se console car on peut faire un serveur avec du UNIX ou du LINUX. Seulement il faut penser à "jailbreaker" les ordinateurs clients, sinon ils refusent toute connexion.

Conclusion

La neutralité du net est importante, il faut privilégier les standards ouverts, comme le XMPP, le VP8/Theora, le CSS... et ne pas laisser le moindre organisme éliminer la concurrence et s'approprier le réseau. Ma vision propriétaire du web aurait pu se réaliser si il n'y avait pas eu de barbus, ceux qui nous cassent les pieds aujourd'hui avec leur "codec Theora" et leur "Flash c'est de la m...", si nous avions laissé Microsoft (c'est passé très près) ou Apple imposer leur vision des choses.

Aujourd'hui j'ai demandé à un ami si il pouvait rechercher une personne sur Facebook pour moi (oui, c'est bien pratique parfois). Il m'a donné les paramètres d'un compte qu'il n'utilise plus pour que je puisse chercher moi même. Et la découverte fut écœurante.

Alors déjà je précise que je n'ai jamais été inscrit à Facebook, je ne l'ai jamais utilisé. J'ai déjà vu des amis le faire et je n'ai pas été enthousiasmé. J'ai tenté de m'inscrire plusieurs fois pour pouvoir rester en contact avec des gens, ou mieux me référencer auprès des employeurs ou clients, mais chaque semaine un nouvel article dans l'actualité informatique me prouvait à quel point ce "réseau" était nocif et dangereux. Donc je n'ai jamais franchit le pas.

Donc là je me suis connecté avec le compte que l'on m'a prêté et ait cliqué sur le bouton "Rechercher des amis". Je me suis retrouvé sur une page me proposant de voler importer le carnet d'adresse de ma boite mail. Nul doute que si un compte GMail avait été utilisé, l'import aurait été automatique sans me demander mon avis - comme nous le disait Etenil dans un article que je n'arrive plus à retrouver.

Donc j'ai changé de stratégie et ait tapé le nom de la personne que je recherchais dans la case de recherche (c'est logique quand même). Et là j'ai commencé à voir apparaitre des résultats. Des gens qui exhibent leurs photos alors que je ne suis même pas leur "ami". Des photos d'eux et de leurs amis bien sûr, ensemble. Mais le pire c'est qu'en consultant leur profil (toujours sans être leur ami), on peut voir quasiment toutes leurs informations. Situation amoureuse, centre d'intérêts, goûts artistiques et musicaux, amis, amours, etc. Les gens ont-ils perdu toute notion de vie privée ou quoi? Et le pire est de se dire que ce sont des informations "publiques" ce qui implique que les informations "privées" sont encore plus personnelles! Comme les tests "d'orientation sexuelle" et diverses joyeusetés...

Pire que de me choquer, cela m'a mis mal à l'aise. J'avais l'impression d'être un voyeur. Si j'y avais passé plus de temps j'aurais pu vomir. Je crois que j'aurais eu la même impression si j’espionnais ma voisine avec des jumelles. Ce constat éclaircit beaucoup de choses mais me pose aussi beaucoup d'interrogations. L'ignorance des gens est encore pire que je le croyais. Ils livrent leurs informations à Facebook, et au monde entier sans se soucier de leur vie privée. Et pire encore, ils en redemandent! Pas étonnant que Mark Zuckerberg, alias l'homme de l'année (qu'on peut aussi surnommer "l'homme-dont-il-faut-taper-le-nom-sur-Google-pour-avoir-l'orthographe") plus puissant que Julian Assange s'en mette plein les poches. Quand on voit une telle armée de cons et de moutons (qu'on appelle "utilisateurs" ou "consommateurs"), on aurait tort de ne pas en profiter pour gagner un pactole.

Encore une fois j'en viens à me demander si le responsable de la situation est Facebook, ou les gens eux même. J'ai de plus en plus tendance à croire que la deuxième réponse est la bonne.

J'attends vraiment l'arrivée de Diaspora et Movim, de vrais réseaux (non centralisés) sociaux qui seront très certainement mieux fréquentés et plus respectueux de la vie privée que Facebook actuellement.

LeMonde.fr a publié un article très intéressant: South Park et Harry Potter ont été plus efficaces que 9 ans de cours d'anglais

Mon impression est globalement la même que les gens dans l'article. En cours d'anglais, je n'ai jamais progressé. Personne dans la classe n'aurait pu discuter avec un anglophone. C'était une vraie perte de temps:

• Beaucoup de théorie, pas de pratique
• Des contrôles sur la connaissance du cours (le "par cœur") et non de la langue elle-même
• Des lectures ou traductions de textes inintéressants
• Des films stupides (sitcom avec des rires de gens) sans sous titres, impossibles à comprendre à notre niveau
• Des écoutes de sketches ennuyeux sur des magnétophones de mauvaise qualité
• Pas de dialogue avec des anglais (c'est comme apprendre l'informatique sans toucher à un ordinateur)

Quand j'étais au collège dans les années 2000, je me souviens avoir demandé à mes profs d'anglais pourquoi nous n'utilisions pas la salle informatique toute neuve reliée à internet et équipée de casques+micros pour dialoguer avec des classes en Angleterre. On m'avait répondu que ce n'était "pas possible". Cela me frustre encore aujourd'hui. Par la suite, au Lycée, j'ai reposé la question... et on m'a répondu la même chose.

Et puis, en 2005, tout a changé pour moi. Mes parents ont pris un accès à internet pour la maison (et oui, avant j'étais isolé...) ce qui m'a permis de visionner énormément de séries en VOSTFR (Stargate, Nip Tuck, The4400, Battlestar Galactica, South Park et j'en oublie). J'ai également visité beaucoup de sites web et forums anglophones. Et puis j'ai eu la chance de pouvoir discuter pendant quelques mois avec une étudiante en Angleterre. Elle me parlait en français et je lui répondais en anglais. Nous nous corrigions mutuellement. Il n'y avait pas de sujet imposé, nous nous racontions nos vies, nos peines ou nos joies, nos centres d'intérêts, des discussions normales d'amis. Bref mon niveau a commencé à monter en flèche, au point de n'avoir que des 16 et 18 en contrôles d'anglais, et que l'enseignante me demande pourquoi j'avais un tel écart avec le reste de la classe.

Ma réponse était simple: j'ai accès à un formidable outil de communication mondial qui me permet de m'immerger dans un univers anglophone et de pratiquer. J'ai accès à des contenus culturels ou divertissants qui me motivent à apprendre. Je peux parler avec des gens à l'autre bout de la terre dans leur langue.

Et aujourd'hui j'ai plutôt un bon niveau. Je suis en confiance pour pratiquer. Je suis capable de regarder un épisode de Futurama en anglais sans les sous-titres. Sans être parfaitement bilingue, je peux comprendre la majorité des conversations, y participer, je rédige même des articles sur ce blog en anglais. J'ai récemment passé le TOEIC (examen international évaluant le niveau d'anglais) et ait obtenu 775.

Ma conclusion de tout ça, c'est que l'anglais a l'école a été démotivant pour moi, ennuyeux, parce qu'ancré dans des méthodes préhistoriques et dépassées qui n'exploitent pas du tout les moyens de communication actuels. J'ai peur que pour remédier à cela il fallait bouleverser le système scolaire, mais aussi notre environnement culturel.

Si vous vous ennuyez, que vous n'avez pas de film à regarder ou de jeu à compléter, je vous propose un peu de lecture. C'est l'histoire du web des années 90 à aujourd'hui. Et c'est un peu comme StarWars, avec l'empire obscur finissant par dominer tout le monde, mais qui décroit petit à petit lorsqu'un nouvel espoir fini par arriver.

L'histoire commence aux débuts du Web, avec le navigateur Mosaic bientôt suplanté par Netscape. Puis arriva Internet Explorer, implanté quasiment de force dans tous les ordinateurs par Microsoft tout en prenant soin de fusiller les principales sources de revenus des développeurs de Netscape... il en résultat la domination inévitable de Internet Explorer avec plus de 90% de parts de marché au début des années 2000... mais l'histoire n'est pas terminée, la tendance s'inversant rapidement avec Firefox et Chrome...

LIRE L'HISTOIRE: LA GUERRE DES NAVIGATEURS

Android sera infesté de virus

Pourquoi? Tout simplement pour deux raisons:

• Son appropriation par un public néophyte, des cibles faciles et nombreuses.
• Le nombre de logiciels croissants à télécharger à droite à gauche sur le web.

Si les plateformes Linux ont la réputation d'être épargnées par les virus, c'est parce que les distributions utilisent un système de dépôts sécurisés dans lequel nous venons puiser nos logiciels. Ces logiciels sont compilés par l'éditeur ou la communauté, et leur code peut être passé au crible. Ce n'est pas le cas sur Android (sauf avec le Market, mais les logiciels gratuits, non libres et bourrés de pub présentent autant de risques). D'où ma prédiction que l'explosion de la popularité d'Android entraînera des risques.

Les français vont revenir au P2P

Depuis que l'Hadopi surveille le P2P, les français ont migré massivement vers des services tels que Megaupload. Cependant c'est une mauvaise solution, déjà en raison de l'engorgement des réseaux surtout chez certains FAI (le débit tombe parfois à 10ko/s selon les périodes) mais ensuite car cette entité unique tombera rapidement sous le joug de la censure et de la surveillance (on peut s'attendre à un mélange Hadopi/Loppsi). Et si Hadopi3 imposait à Megaupload de fournir les logs de connexion relatifs aux fichiers piratés?

Mon avis est que la masse reviendra vers le P2P, impossible à censurer. Tout cela au travers de services VPN.