Les jours se suivent et se ressemblent, un geek est capable de vous dire quand sortira la prochaine release de Ubuntu, mais pas forcément de vous citer la date du jour.

Ainsi c'est en tombant sur cet article de Linuxfr que dans ma tête a retenti un "WTF?". L'info était tellement énorme qu'elle n'a pas pris du tout, "ouais genre, on croirait une info du premier av... oh, justement nous sommes le 1er Avril!!!". Pour l'occasion, les sites de Debian, Archlinux, OpenSuse et Gentoo ont adopté la même page d'accueil. C'est peut-être la première fois que ces projets acceptent de collaborer ensemble sans que leurs utilisateurs ne se tapent dessus.

Autre chose notable, comme le dit un des lecteurs dans les commentaires de l'article:

LeMonde.fr nous cite également quelques poissons, par exemple des gorilles capable d'utiliser des iPad, ou encore des écologistes demandant que l'on change les noms des planètes Uranus et Pluton en raison de leur rapproche avec l'Uranium et le Plutonium. On peut saluer la finesse des poissons qui seraient presque crédibles, en tout cas beaucoup plus que le coup de l'unification des distributions Linux.

ldlc nous propose en page d'accueil ses nouvelles "carpes graphiques".

J'écris cet article en réaction des commentaires trollesques sur le blog de Frederic Bezies à propos de Opera. Cela fait bien longtemps que ce navigateur existe, évolue, et persiste à rester dans l'ombre des autres...

Ce navigateur a toujours été précurseur dans énormément de domaine: rapidité d'affichage des pages, bouton unique, interface épurée... Il offre actuellement beaucoup de fonctionnalités originales et intéressantes:

• Le réseau Opera Unite qui permet de faire son serveur Web (en local)
• Il intègre un client bittorrent et un client mail
• Possibilité de changer le thème et ajouter des widgets
• La fonction Turbo pour les connexions lentes
• Possibilité d'ajouter des notes
• Support des extensions
• Multi-plateformes (Windows, Linux, *BSD, Android, Symbian...)

Une question me chiffonne, pourquoi Opera est-il toujours aussi peu utilisé? D'après les mesures, il dépasserait difficilement le 1% de parts de marché. Il est vrai qu'il est difficile de rivaliser face à la vente liée de Microsoft, qui impose de base Internet Explorer sur tous les ordinateurs vendus avec Windows. Difficile ensuite de contrer Firefox, lui aussi préinstallé par beaucoup de constructeurs et conseillé par énormément de geeks et de professionnels. Les concurrents suivants? Chrome et Safari. Pour Safari on pourrait également parler de "vente liée", ce qui est un peu un pléonasme dans le monde Apple. Quant à Chrome? Il faut avouer que c'est un concurrent très sérieux pour tous. Une évolution très rapide, une grande qualité technique et un marketing discret mais efficace de Google.

Pour faire clair, pour moi Opera fait partie des meilleurs navigateurs web qui existent, a proposé en premier beaucoup de caractéristiques aujourd'hui appréciées, et pourtant je m'étonne qu'il soit si peu utilisé. Votre avis?

Comme l'auront noté les connaisseurs, ce titre est doublement trollesque pour la maladresse du mot "démocratisation" (ça veut dire quoi?) et de "Linux" (on dit GNU/Linux bonsang!!!!).

Etant inscrit de longue date sur le forum Ubuntu, le point d'entrée des débutants en tout genre, je peux régulièrement assister à la création de sujets par certains d'entre eux contents ou mécontents de cette distribution. Le fait que ce soit répétitif et trollesque me pousse à écrire un article.

Les problèmes rencontrés

Au delà des bugs légendaires de Ubuntu, surtout lorsqu'elle vient de passer en version stable (et même après) nombreux sont ceux qui se plaignent de ne pas avoir réussi à résoudre un problème de driver, ce qui cause par exemple l'absence de son. Ceux-là font partie de la catégorie "pas de chance" car ayant peut-être du matériel trop récent ou d'un constructeur peu coopératif avec le monde Linux (ce qui tend à devenir de plus en plus rare). Ils pourront éventuellement retenter leur chance lors d'une prochaine release.

Une autre remontée très fréquente est "ça marche pas comme je veux". Entendez par là "ça ne marche pas comme sur Windows". Et oui, on ne peut pas installer Windows Live Messenger ni nos jeux favoris. Quand on est de bonne humeur, on leur répond gentillement que "Linux" n'a rien à voir là dedans puisque cela dépend uniquement de la volonté des éditeurs du jeu. Quand on est de mauvaise humeur, on lui répond que Torvalds stipule dans la licence que tous les jeux vidéos sont strictement interdits sur Linux (ceci est une phrase sarcastique, n'allez pas chercher sur Google pour savoir si il l'a vraiment dit).

Enfin, beaucoup de gens tentent aussi de migrer sur Linux uniquement dans le but de faire des économies. Comme cet entrepreneur qui a cassé tout son parc informatique en migrant vers Linux sur un coup de tête ne voyant que la gratuité des logiciels. Il se trouve qu'au final il estime avoir perdu énormément de temps et d'argent.

Le vrai problème

Dans beaucoup de cas, on se rend compte que le problème est que les débutants qui migrent sur Linux s'attendent à trouver un Windows gratuit et amélioré. Pour eux, il faut qu'ils y retrouvent Live Messenger, Skype, et tous leurs jeux vidéo... chaque absence de logiciel est vu comme une défaillance profonde du système ou une mauvaise volonté des développeurs.

L'entrepreneur qui a voulu faire des économies n'a pas bien préparé son coup. Il aurait du tout d'abord étudier les solutions Linux, voire même faire appel à une société de services spécialisée en solutions "Opensource" pour être accompagné. Toute migration non préparée, même de Windows à Windows provoque de gros problèmes. Incompatibilité/absence de logiciels, utilisateur dérouté, matériel à changer...

Démocratisation

Ce terme est régulièrement employé pour désigner le fait de "rendre accessible pour tous" l'utilisation du système. Mais d'une part, quand on effectue du dépannage chez les particuliers ou même en entreprise, on se rend compte que malheureusement beaucoup de gens n'y comprendront jamais rien. Mettez-leur du Linux, du Windows, du Mac OS, du Hurd... le seul moyen de rendre intuitif le système serait de scotcher un technicien sur l'unité centrale. Le simple de fait de déplacer un icône de 10cm les pousse à appeler le support. Ces gens sont ceux qui ont eu le malheur de tomber sur un vendeur de grande surface qui leur a assuré que l'informatique ça ne coûtait pas cher et c'était simple.

Ensuite, quand on examine le monde technologique, on se rend compte que la "démocratisation" passe par "l'abrutisation". Aujourd'hui, quand vous achetez un réveil-matin, avez-vous envie de lire la notice pour l'utiliser? Non. Il faut qu'il y ait de gros boutons avec des indications dessus. C'est pareil pour l'informatique, on le voit bien avec la tendance iPad/iPhone. Il faut qu'il y ait de gros icônes bien larges pour que l'utilisateur n'aie qu'à appuyer avec son doigt gras sur l'écran tactile (clavier = trop difficile).

Or il se trouve que les systèmes GNU/Linux sont développés par des PRO ou des geeks, et cette abrutisation ne correspond pas vraiment à leur philosophie... l'idée est plutôt de donner le maximum de contrôle à l'utilisateur. Ne surtout pas faire les choses à sa place (philosophie UNIX, un rm -rf / efface tout sans poser de questions) et le laisser choisir ses logiciels. En gros, on le pousse à réfléchir à ce qu'il fait. Élitisme ou bon sens? En tous cas il est certain que cette philosophie n'est pas compatible avec le marketing.

Que faire alors?

Selon moi, il faut continuer ce qui se fait actuellement. Le monde GNU/Linux a son propre concept de simplification, cela passe notamment par la disparition du xorg.conf qui nous évite de devoir bidouiller mais nous laisse tout de même la possibilité d'en créer un si possible. Mais les concepts Marketing, tels que l'intégration des réseaux sociaux, des market et la publicité sont à éviter.

Quand on se donne la peine d'apprendre, un environnement Linux est aussi bien, voire mieux qu'un environnement Windows pour travailler. Par exemple avec les bureaux virtuels dont on ne peut plus se passer si on s'y habitue. Les administrateurs de serveurs apprécieront les solutions comme LVM, SSH, qui sont des outils très puissants et inexistants (ou alors tiers) sur environnement Windows.

Conclusion

La philosophie "LINUX" est un mélange entre celle de "Unix" et celle de l'ergonomie maximale. Elle impose un changement de mentalité de l'utilisateur, un apprentissage, tout comme il faut passer le permis avant de conduire une voiture. La philosophie Marketing, Windows ou Apple est inapplicable et ne fera que conduire à la disparition de tout l'intérêt de Linux.

Sur le web, si il y a un troll qui revient souvent, c'est celui sur les antivirus. Alors que les Pro-Windows débattent pour savoir lequel est le meilleur, les Pro-Linux débarquent en brandissant fièrement le fait qu'ils n'en ont pas besoin... et se font contredire par la première catégorie de gens.

J'ai donc envie de donner mon avis sur ce sujet en ce qui concerne les principaux OS. J'attends vos réactions en commentaires...

Windows

Ce n'est pas un scoop, Windows est l'OS le plus ciblé par les virus. En raison de son monopole sur le marché informatique (on touchera plus de monde) mais aussi de l'uniformité du parc: tous les Windows sont identiques. La méthode d'installation de logiciels sur cet OS, qui consiste à aller les télécharger à droite à gauche sur le net, est elle-même une superbe porte d'entrée pour tous les nuisibles.

Mais y a-t-il besoin d'un antivirus? Personnellement je considère que oui et non. En tant qu'utilisateur averti je maintiens mon système à jour et ne télécharge mes logiciels que sur des sources fiables et reconnues. Je n'ouvre pas les pièces jointes d'origine douteuses. Je n'utilise pas Internet Explorer donc je ne suis pas vulnérable aux Active X... Cependant j'ai quand même installé ClamWin (ClamAV+GUI pour Windows) afin de pouvoir scanner quelques fichiers "douteux" (des cracks par exemple). Mais ClamWin n'offre qu'un scan sur demande et pas une protection permanente (c'est ce que je veux).

Par contre, pour le débutant qui va aller cliquer sur n'importe quoi et mordre à toutes les arnaques, à mon sens l'antivirus est plus qu'utile. Mais je me contente de leur mettre quelque chose de simple, pas un tank qui va ralentir le PC et faire gratter le disque en permanence... je conseille souvent Security Essentials (car gratuit, intégré à Windows Update et assez efficace visiblement).

Cependant il faut arrêter de se faire des illusions sur les antivirus. Les tests publiés dans les magasines informatiques montrent bien qu'ils se valent au niveau de la fiabilité. Les virus nouveaux ou complexes ne sont que rarement détectés, et le ralentissement de la machine peut être parfois très important. Donc personnellement mon critère de choix porte sur le prix et sur les performances, pas sur la fiabilité. L'antivirus ne protège pas non plus des failles de sécurité et autres joyeusetés qui sont inévitables sur tous les OS.

GNU/Linux

Un antivirus est clairement inutile. Et ceci trois raisons:

• Il n'y a pas de virus pour GNU/Linux (vous pourrez me sortir tous les articles que vous voulez, ils démontrent juste que c'est possible mais pas qu'il y en a en circulation)
• Les logiciels s'installent via apt-get, yum, pacman.... ils proviennent donc de dépôts sûrs et ont été revus/compilés par les éditeurs de la distribution. Très peu de chances d'attraper un virus puisqu'on ne s'amuse pas à cliquer sur tous les .exe qui passent sur le net...
• Toutes les distributions GNU/Linux sont différentes, il faut prendre en compte les architectures, le système de paquets, les patchs intégrés au noyau, etc...

Alors encore une fois, je dispose tout de même d'un antivirus malgré ce que je viens de dire. ClamAV, qui me sert à scanner les clés USB lorsque je travaille avec des machines sous Windows. Donc là aussi il ne fait que des scans sur demande et ne détecte que les virus Windows.

Mac OSX

Ne connaissant pas personnellement le monde OSX, je vais rester volontairement évasif. La rumeur veut qu'il n'y ait pas de virus sur ce système, mais à mon sens il y est tout de même vulnérable. Pourquoi? Pour deux raisons:

• Les parts de marché croissantes sur Mac, surtout pour les smartphones
• Le fait que l'on installe des logiciels téléchargés à droite à gauche sur internet, comme sur Windows...

Donc ce que je peux dire là dessus est que Mac OSX est potentiellement vulnérable aux virus...

MSN est une expression obsolète pour désigner la messagerie instantanée de Microsoft. Le réseau proprio-nazi dont les conditions d'utilisations ne doivent surtout pas êtres lues sous peine de ne pas dormir la nuit. Mais l'ennui est que tout le monde l'utilise, et s'isole dedans, rejetant totalement ceux qui ont fait le choix d'un autre protocole.

C'est ainsi que pour éviter des remarques du genre "Oh t'étais pas sur MSN donc on t'a pas invité" j'ai continué d'utiliser cette messagerie instantanée douteuse, jonglant entre diverses implémentations du client sur Linux. Je suis même passé par le client officiel, lourd et bourré de pub dans une machine virtuelle faisant tourner un Windows XP.

Sauf que Windows Live (il ne faut plus dire MSN) ce n'est pas seulement une messagerie instantanée, c'est aussi un "réseau social" intrusif à la Facebook. C'est ainsi qu'en consultant mon "profil" sur Windows Live j'ai eu la surprise de découvrir que j'étais fiché, et que tout ce que je faisais sur la messagerie instantanée était dévoilé publiquement.

MER IL ET FOU!

THIS IS AN OUTRAGE. Alors que je n'avais rien demandé, tout ce que j'ai fait sur ce réseau est exposé à tous. Ma vie, mais aussi le nom de mes amis (bah tiens).

Et ça continue. Si vous voulez, je peux porter un T-Shirt dans la rue avec tous les noms et coordonnées de mes amis... je peux aussi envoyer par mail chacune de mes actions à Microsoft:

• Xavier découvre avec stupeur les profils sur Windows Live
• Xavier pète un câble
• Xavier prévient tous ses contacts qu'il se barre et les invite à installer Gajim ainsi qu'à se créer un compte Jabber
• Xavier se désinscrit du service
• Xavier écrit un article coup de gueule
• Xavier est FUFFUFUUUUUU

Et voilà, désormais j'en ai terminé avec ce réseau. Je migre sur du 100% Jabber, où je suis sûr de ne pas être fiché (car c'est mon propre serveur). Je suis sûr également de ne pas être victime de "services" que je ne désire pas et qui se révèlent intrusifs.

Illustration bonus