On parle beaucoup de crise, la crise du journal papier, la crise des libraires, la crise des bloqueurs de pubs. On a cru longtemps qu'on pouvait pouvait gagner de l'argent facilement avec la publicité sur internet, en faisant un site à succès qui attire beaucoup de visiteurs. Et finalement, deux points sont ressortis :

• La publicité dégrade fortement les contenus, et ne sait pas rester discrète. Les bloqueurs de pub rencontrent donc un énorme succès auprès des utilisateurs, au point de faire plier le système.
• La publicité ne rapporte pas grand chose à celui qui la diffuse, c'est surtout l'annonceur qui s'en met plein les poches.

Zapper la publicité n'est pas nouveau, les gens le font déjà la télé ou la radio. Mais avec le web, on peut mesurer combien de personnes ont contourné la pub, ce qui permet à l'annonceur de faire pression sur le diffuseur. Certains ont donc réagit de manière agressive envers leurs visiteurs (ceux-là même qui les font vivre...), en bloquant par exemple l'accès au site si Ad Block est détecté. D'autres ont mis en place des abonnements payants, ou simplement expliqué à leurs visiteurs que la publicité leur permettait de vivre.

Le système d'abonnement payant est délicat, beaucoup d'internautes visitent des dizaines voire des centaines de sites d'information. Si demain il faut payer ne serait-ce que 2€ pour chaque site, on comprend que la facture va rapidement être très salée.

En ce qui me concerne, je visite relativement peu de sites d'informations. Il n'y a véritablement que Linuxfr et PCINpact. Le premier pour l'actualité opensource et trollesque, le second pour l'actualité numérique de manière générale. J'ai pris un abonnement payant à PCINpact car je suis satisfait de la forme et du contenu des articles. Le site répond à mon besoin et il le fait bien, alors pourquoi pas ?

Avec la surabondance de publicité, les spywares dans les logiciels, les blog poubelle, j'ai appris à apprécier l'information de qualité.

Sur Linux, Flash est désormais supporté uniquement pour Chrome. En effet, la page du site officiel mentionne que la dernière version est la 11.2 et qu'elle n'évoluera plus. En revanche, sur Chrome, c'est bien la 11.6 qui est présente.

Avec le temps j'ai appris à préférer Firefox, du moins en version desktop, car il se concentre sur l'essentiel (la navigation web) alors que Chrome semble devenir un client lourd pour utiliser les services Google. Pour éviter une grosse faille de sécurité, j'ai désinstallé le plugin flash en version 11.2. Firefox ne peut donc plus afficher les contenus exploitant cette technologie.

Cela n'est pas très pénalisant pour moi, car Flash ne me sert que pour Youtube, et (très) occasionnellement Deezer. La marche à franchir n'est donc pas si haute. Youtube est censé proposer ses vidéos en HTML5, mais je n'ai pas bien compris le fonctionnement. Parfois une vidéo est disponible, parfois non. Exemple :

• Je vais sur la page du Joueur du Grenier. La vidéo du moment est disponible en HTML5 car elle s'affiche.
• Or si j'essaie d'accéder directement à la vidéo, un message m'indique que je dois avoir Flash. WTF ? Plus de HTML5 disponible tout à coup ?
• En me loguant sur mon compte et en validant ma participation à "l'essai HTML5" cela ne change rien.

J'ai donc du me résigner à installer Chrome pour visionner les contenus Flash en cas de besoin, mais j'avoue que si quelqu'un sait comment résoudre ce problème de HTML5 "kimarchekantilveut" sur Youtube, je suis preneur.

Je reçois de plus en plus de commentaires de publicité sur mon blog, que je prends soin de supprimer. Il fut un temps où repérer un spam était facile : il débitait du charabia en anglais avec 15 url et postait environ 65 fois la même chose sur le même article. Le problème est que ce comportement est très facilement repérable par les antispam.

Donc maintenant ils sont plus malins, ils laissent une simple phrase en français avec un lien dans le pseudo menant vers un site commercial. Là encore les choses ont évolué : au début la phrase était banale ("votre blog est bien") puis ensuite elle cibla le contenu de l'article ("je n'y arrive pas" "j'adore" "belles images"...).

Cette pollution a bien entendu un unique objectif : booster le référencement sur le moteur de recherche Google d'entreprises peu scrupuleuses, ce dernier utilisant en grande partie le nombre de liens qui pointent vers un site pour savoir si il faut le placer en tête de liste ou pas.

Je supprime maintenant chaque commentaire qui mène vers un site commercial à moins que son auteur aie quelque chose de constructif à dire. Bien entendu cela signifie également que je les lis tous et visite (avec plaisir et intérêt) chaque site ou blog "honnête" qui m'est proposé.

Xavier, partisan du blog artisanal.

Ce matin au travail je reçois un message d'un utilisateur m'indiquant qu'une entreprise essaie de lui envoyer un e-mail mais n'y parviens pas. Je lui demande donc si ils ont un message d'erreur, et il me fait parvenir ceci :

Domain has demonstrably bogus MX records. rfc-ignorant.org ? Keskecé ?

Sur leur site, il est écrit : rfc-ignorant.org is the clearinghouse for sites who think that the rules of the internet don't apply to them. ou, traduit en français : rfc-ignorant.org met de l'ordre parmi les sites qui croient que les règles d'internet ne s'appliquent pas à eux.

Ils tiennent à jour 5 listes de domaines qui ne respectent pas les normes RFC appliquées sur internet. Les critères sont :

• Absence d'adresse postmaster@
• Refus de recevoir les mails dont l'expéditeur est vide (mailfrom: ‹›)
• Pas d'adresse abuse@
• Information erronée dans le whois
• Information erronée dans la requête DNS MX

Ce site propose un formulaire de recherche permettant de savoir si vous avez été listé comme mauvais utilisateur d'internet ou pas... Même si ce n'est pas encore totalement clair pour moi, il semble que cette liste ne soit pas obligatoire, elle est juste utilisée par les antispam. Dans le cas de l'entreprise en question, il semble que ce soit leur smtp, qui est chez orange, qui filtre.

Critique

Tout d'abord ce système est basé sur les dénonciations. Le principe fait grincer des dents et ouvre la porte à des dérives : on peut par exemple signaler que le concurrent ne marche pas droit pour le faire blacklister sur tous les antispam qui utilisent ce filtre. Ensuite la liste ne semble pas à jour, dans mon cas le problème date de 2009 et semble résolu, mais il est toujours présent. Et pour finir, ces préconisations rfc ne semblent pas géniales quand on lutte contre le spam : accepter les messages sans expéditeur (impossible de faire une vérification DNS), avoir des adresses connues (postmaster).

Plus d'informations ici et ici

La loi ACTA a deux principales forces qui lui permettent d'avancer :

• 1. Personne n'en parle, si vous êtes au courant, c'est que vous faites partie des 4 gus dans un garage. Bien sûr cela a été repris par beaucoup de gros sites d'actualité informatique, mais au niveau des média "grand public" comme la télévision, l'actualité ACTA est très discrète voire inexistante. Rappelons aussi que c'est un traité élaboré en secret sans aucun débat.
• 2. Tout le monde s'en fout. Internet n'est vraiment pas vu comme essentiel par une grande partie de la population, surtout que nous avons d'autres préoccupations comme la crise.

Afin de lutter contre ces deux points, quelques uns des plus célèbres testeurs du net ont réalisé une petite vidéo dans laquelle ils lancent un appel à la méfiance contre ACTA. L'intérêt est que leur public est assez important et beaucoup sont non-geeks, on diffuse ainsi l'information à une large partie de la population qui n'a jamais mis les pieds dans un garage. On retrouve le Joueur du Grenier, USULmaster, etc...

Lien vers la vidéo.