FreeBSD a été officiellement déclarée en version beta 1 hier (voir l'annonce). Elle apporte de meilleures performances au niveau du système de fichiers avec pour but de rendre inutiles les fsck, elle offre un nouvel installeur, un nouveau bootloader, GCC sera à terme remplacé par LLVM pour des problèmes de licences, et bien d'autres améliorations encore que je vous laisse découvrir.

Mes impressions sont plutôt bonnes, tout semble aller plus vite qu'avant, et l'installation est simplifiée. Je vous propose une suite de captures d'écran montrant ce processus.

Lire la suite de Installation de FreeBSD 9 beta1 en images

Actuellement je n'ai plus accès au compte root de mon serveur. J'ai désactivé le login root dans SSH et n'ait autorisé qu'un certain compte utilisateur. Sauf que cet utilisateur n'est pas dans le groupe wheel et n'a donc pas le droit d’exécuter su...

C'est là une des différences majeures avec l'environnement GNU/Linux : il faut tout faire soit-même, le système n'est là que pour obéir à l'administrateur, et ce dernier doit tout maîtriser. Une remarquable manière d'apprendre, à travers du RTFM intensif.

La communauté est aussi très différente. Même si cela peut paraître un peu prétentieux, j'éprouve parfois de gros doutes envers le forum ubuntu-fr. Beaucoup d'utilisateurs pénibles qui savent tout sans savoir, qui sont prêts à révolutionner le monde de l'entreprise avec des idéaux, et surtout à bannir le méchant Windows. Oui, car beaucoup de distributions Linux n'ont pas pour but de faire un bon système, mais de vaincre l'empire Microsoft. L'univers NetBSD est radicalement différent puisqu'on a à faire à un système qui n'a vraiment pas pour vocation d'accueillir les Windowsiens rebelles. Et la communauté (notamment sur IRC) est très mature et experte. Pour savoir pourquoi Windows c'est mal, demandez sur Ubuntu-fr. Pour savoir pourquoi NetBSD est bien, demandez sur #netbsd.

NetBSD est conçu pour être excellent, pour satisfaire à un besoin, non pas pour écraser la concurrence. Reprocher à NetBSD son aspect rebutant c'est manquer l'intérêt même du système. Solutions, no hacks.

Je n'ai plus grand chose à raconter en ce moment, et ça se sent. Cela fait littéralement depuis Avril que j'ai un article à l'état de brouillon pour vous parler de Trixbox, un OS orienté PABX/IPBX fonctionnant sur CentOS et Asterisk mais je n'ai jamais eu le courage de m'y remettre. Donc en attendant je vous livre mes péripéties sur le monde des OS libres.

Précédemment, sur Maniatux...

J'ai une carte graphique ATI sur mon laptop, et une vieille. Cela veut dire que le pilote proprio fourni par AMD ne la supporte plus et qu'il faut s'en remettre au libre. Le driver "radeon" est très bon, excellent même, l'ennui est qu'il manque de performances et qu'on a intérêt à avoir un système qui évolue vite pour y remédier. Je m'étais stabilisé sur Fedora + Gnome 2, qui offrait au fil des versions un excellent support de ma machine et des performances correctes. Et puis le drame arriva.

Gnome 3

Un jour, Gnome 3 fut imposé par défaut sur Fedora. Et moi, je ne peux pas supporter Gnome3. Tout ce que je déteste sur un environnement graphique est là, la disparition de nombreux éléments qui m'étaient précieux comme une vraie liste des fenêtres capable de clignoter quand on reçoit un message... ou un bouton shutdown. Cela me poussa à aller voir ailleurs.

Xfce

Conscient que Gnome 2 était mort et que toutes les distributions migraient vers la version 3, je décida de tester Xfce. J'ai rapidement réussi à retrouver quelque chose de plus ou moins similaire à Gnome 2, au prix de quelques bidouillages.

KDE

L'ex pro-Gnome que je suis semble être tombé bien bas en arrivant sur KDE, suppliant l'environnement d'être gentil avec moi et de ne pas m’assommer avec ses milliers de notifications par minute, ses sons horribles et ses applications chargées de menus tout comme un visage d'adolescent chargé de boutons. Et pourtant, je m'y suis habitué. C'est même devenu mon environnement de référence.

Il y a un sentiment, probablement hérité du milieu professionnel, qui tend à nous faire penser que lorsqu'un environnement est conçu de manière cohérente, que toutes les briques sont faites pour s'assembler, on aura bien moins de problèmes. KDE est comme ça.

La séparation de Fedora?

Il y a en ce moment deux OS qui me font de l'œil: Debian et FreeBSD. A la lecture de cette phrase vous vous direz probablement "MER IL ET FOU".

Debian ne semble pas concorder aux critères que j'ai mentionné au début de l'article, notamment la nécessité d'un système récent pour les performances graphiques. Pourtant un KDE4 avec ses effets graphiques sur Debian est très fluide et fonctionne très bien. Par la suite il est n'est pas exclu d'installer un noyau plus récent et de profiter d'un pilote radeon à jour.

Cependant j'ai quelques problèmes avec le son sur Debian, et le coupable est.... PULSEAUDIO!!! Mon ennemi juré, la couche de complexité ajoutée sur un modèle simple et fonctionnel. Voici deux raisons pour lesquelles je n'aime pas Pulseaudio:

• Ma carte son dispose de 3 canaux pour les volumes, et pulseaudio ne sait pas les gérer correctement, contrairement à Alsa. Je dois donc effectuer une modification de pulseaudio à chaque fois que j'installe un OS, pour que cela fonctionne.
• Lorsque le CPU est chargé, Pulseaudio provoque d'horribles craquements dans les hauts parleurs. C'est pénible, mais vraiment pénible.

Et on m'accuse souvent de pleurer pour rien, voici des réactions qui ont la vie dure:

• "Pulseaudio est utile, il permet notamment de rediriger du son à travers un réseau": Alors ça c'est génial, je le fais tous les jours et je suis sûr que les 3/4 des utilisateurs de GNU/Linux aussi. Non sans rire, ça doit être utile à 1% des gens, dans ce cas pourquoi l'imposer par défaut?
• "Au pire il est toujours possible de désinstaller Pulseaudio ça n'est pas obligatoire": Mais bien sûr que si! Et c'est ça qui m'énerve. Sérieusement, avez-vous déjà essayé de désinstaller Pulseaudio lorsqu'une distro l'intègre par défaut? C'est quasiment impossible. Par la suite plus rien ne fonctionne correctement. Vous n'aurez plus de son sur Totem, ou alors des applications qui se moquent du volume que vous avez paramétré et vont débiter du son au maximum.

Passons maintenant à FreeBSD. L'installation de la version 8.2 sur mon laptop s'est révélée infructueuse puisque KDE4 ramait à mort et à cela se sont ajouté des plantages. J'ai donc téléchargé une version de développement de PC-BSD9 pour tester. Pour ceux qui ne connaissent pas, PC-BSD est une "distribution FreeBSD". Elle fournit un installeur simple qui vous donne un beau bureau KDE (ou autre) prêt à l'emploi. Et il faut dire que ça marche plutôt bien. Ô surprise, j'ai du son dès le démarrage, sans rien configurer. OSS est utilisé et je dois dire que je n'avais encore jamais testé. J'ai l'accélération graphique et les effets activés sur KDE4. Par contre, le système est encore incomplet. Beaucoup de logiciels affichent des fenêtres vides, le texte est manquant. Pour cette raison je n'ai pas réussi à me connecter en wifi même si la carte est détectée et que l'applet est présent. Le passage du système en anglais n'a rien résolu. Il faudra attendre les versions suivantes quand elles se stabiliseront.

Autre inconvénient de FreeBSD: le système de fichiers UFS. Il est mature, éprouvé, fiable... mais lent. Il est très vieux et n'a jamais été réellement remplacé ou renouvelé. Ainsi l'utilisation de KDE à froid révèle des temps de chargement important. L'OS lui-même est long à booter/éteindre. FreeBSD semble intégrer ZFS, mais comme je le disais dans un précédent article, il n'a pas vraiment le même but.

A venir...

Après une bonne nuit de sommeil je pense m’atteler à l'installation/configuration de Debian Squeeze en version KDE4 pour remplacer ma Fedora 15. Mon objectif secret est de pouvoir retirer Pulseaudio et d'installer un kernel plus récent. Lorsque PC-BSD9 (et donc FreeBSD9) sortira en version stable, je me pencherai très sérieusement dessus.

pfSense est un système d'exploitation conçu pour faire fonctionner un ordinateur en tant que parefeu/routeur sur un réseau. Basiquement, il est constitué de FreeBSD et son firewall netfilter sur lesquels un Webgui a été ajouté. En pratique il est très complet et dispose de fonctionnalités intégrées comme un serveur NTP, DNS, possibilité de construire des liaisons VPN, Load balancing, VLAN, etc...

Le projet a débuté comme fork de M0n0wall, mais sa version 2.0, encore au stade de RC1, apporte une interface totalement nouvelle. Le système sera encore capable de tourner sur des systèmes embarqués, il tient notamment sur carte Compact Flash et n'a pas besoin de carte graphique.

L'installation est vraiment très simple et très rapide. La seule configuration à faire est de définir votre interface WAN et votre LAN, puis leur donner une adresse IP (ou laisser faire la magie du DHCP). Ensuite vous pouvez utiliser le Webgui en tapant http://adresseip (possibilité d'utiliser le https via les options). L'utilisateur est 'admin' et le mot de passe 'pfsense'.

Cliquez pour agrandir

L'interface est triée via un système d'onglets très pratique et très clairs. La configuration du parefeu est particulièrement bien détaillée et les fonctionalités de filtrage et de NAT sont séparées. Le VPN peut fonctionner sur plusieurs protocoles: IPSec, OpenVPN, PPTP et L2TP. Leur configuration se révèle encore une fois intuitive.

En conclusion je pense que pfSense est le meilleur des OS orienté firewall parmi ceux que j'ai pu tester jusqu'ici. Son concurrent le plus sérieux dans le monde Linux est ipfire, mais son interface manque de logique et de clarté. Donc si le matériel le permet, privilégiez pfSense.

Présentation

"Linux est fait pour ceux qui n'aiment pas Windows, FreeBSD est fait pour ceux qui aiment UNIX" est une citation un peu trollesque que l'on peut trouver sur le web, mais qui résume bien l'état d'esprit de ce système. Le projet débuta fin 1993 et utilisa les sources de 386BSD comme point de départ. Le projet avance au rythme d'une version majeure tous les 2 ans environ.

Support: entre 4 et 6 ans.

Tarif: Gratuit.

Les moins: On me souffle que le système de fichiers UFS est plutôt ancien. La gestion des ports est difficile à prendre en main, surtout au niveau des dépendances.

Les plus: La légèreté sur le stockage (une install minimale pèse moins de 200Mo) et a l’exécution. La grande richesse des ports (c'est simple, il y a tout). Présence d'un outil de configuration semi-graphique pour paramétrer sa machine (réseau, installation de logiciels, configuration...). De réputation: tenue aux grandes charges du système. Possibilité d'utiliser ZFS.

Ce qui la différencie des autres: C'est un système qui respecte la philosophie UNIX: si l'utilisateur veut que ça marche, il doit tout faire lui-même. Le système n'a pas à effectuer des modifications arbitraires ou prendre des initiatives. Le comportement est donc prévisible. Il se démarque surtout par sa légèreté, sa polyvalence et la richesse des ports.

Mon avis: C'est un très bon choix pour celui qui veut essayer autre chose que Linux, ou qui dispose d'un matériel ancien ou exotique.