La girouette que je suis a voulu voir si l'herbe était verte chez KDE. Il faut dire que depuis la disparition de Gnome 2 chez Fedora, il ne m'est pas facile de trouver un environnement adapté. Mais Xfce m'a appris à faire abstraction de l'environnement. Je lançais mes logiciels avec Synapse donc n'utilisais aucun menu. En Février dernier je testais KDE, ici et ici, j'étais parti sur une mauvaise impression.

La Fedora15 que j'utilisais avec Xfce était installée depuis l'alpha et utilisait les dépôts RPM Fusion pour rawhide ce qui m'a causé des soucis notamment l'impossibilité d'installer les Developement Tools en raison d'un conflit de versions. En même temps il fallait que je change de disque dur car il commençait à me lâcher (bruits bizarres parfois, et outils disque me signalant des secteurs HS). Donc ce fut l'occasion de repartir sur une Fedora propre, et cette fois j'ai choisi la version KDE.

C'est joli, ce n'est pas le thème par défaut qui lui l'est beaucoup moins.

Par défaut c'est toujours autant le bazar, beaucoup de logiciels installés, menus surchargés, c'est la marque de fabrique de KDE. Quoi que je dois avouer que sur Mageia c'encore pire, mais c'est un autre sujet. Je n'utilise pas les menus, je lance les logiciels avec ALT+F2 donc ça va. D'ailleurs l'outil de lancement de KDE est plutôt bon, on tape les premières lettres du logiciel et il propose une liste. Je me suis posé sur Kopete pour la messagerie, que je trouve plutôt bon. KTorrent pour le téléchargement offre un bon débit et remplace bien deluge-torrent. Dolphin pour la gestion des fichiers que j'apprécie beaucoup. Clementine remplace Amarok2, plus léger, moins surchargé et moins beugué. Pour le reste, ce sont les classiques: Firefox, Thunderbird, LibreOffice... indépendants de l'environnement.

Souci de performances graphiques

C'est un gros souci que je découvre ici, impossible de dire si il est du à KDE ou au pilote graphique. Je rappelle que j'ai une ATI X1400, qui ne fonctionne qu'avec le pilote libre radeon. Les performances sur Fedora sont habituellement excellentes, mais l'activation des effets graphiques sur KDE rend l'utilisation très difficile. Ça rame, le CPU mouline, Pulseaudio craque si de la musique est en lecture, les vidéos ne sont pas fluides. Le passage de "OpenGL" en "XRander" dans les options semble améliorer leurs choses mais provoque des bugs graphiques.

C'est vraiment étrange car les logiciels 3D comme Stellarium tournent parfaitement bien, ce qui me fait penser que ce n'est pas un problème de pilotes.

Conclusion

Je progresse dans ma quête de l'environnement qui remplacera Gnome 2, et suis en bonne voie. Si je parviens à trouver une solution aux problèmes d'accélération graphique, je m'approcherai encore plus de mon but.

Ma quête de l'environnement de travail idéal pour remplacer Gnome2 (voir mes réactions sur Gnome3 et sur Unity) semble être en bonne voie. L'environnement Xfce me plaît, après avoir ajouté une bonne couche de personnalisation/maquillage on obtient quelque chose de très épuré, très réactif et polyvalent.

• Fond d'écran: Gnome3 Wallpaper
• Thème GTK: Equinox Evolution Dawn
• Icônes: Faenza Dark
• Décoration de fenêtres: Axiomd

Il faut noter cependant que le thème GTK Equinox (disponible dans les dépôts de Fedora15) n'est pas compatible GTK3. Si vous lancez Nautilus, Network-Manager ou tout autre logiciel adapté pour Gnome3 vous ferez face à un rendu incorrect (thème GTK carré de base). Les fenêtres projettent une ombre qui est gérée par Xfwm4 (pas besoin de Compiz). Le calendrier à côté du systray est géré par Orage, le calendrier de Xfce (l'applet horloge de base du tableau de bord n'est pas très souple).

Quasiment pas de lanceurs d'applications sur le bureau? Oui car j'expérimente actuellement un nouveau fonctionnement. Je lance mes applications à l'aide d'un "launcher", Synapse, qui fonctionne à la manière de Gnome-do. L'avantage par rapport à ce dernier? Pas de mono (donc moins de librairies à installer, moins de ram consommée et pas d'incertitude sur l'avenir).

Après l'avoir installé (il ajoute quelques librairies vala), il faut le lancer via la commande synapse. Faites un tour dans les options et indiquez-lui de se lancer au chargement du bureau, ça vous évitera de devoir lancer le lanceur à chaque fois ^_^. Lorsque vous désirez lancer une application, appuyez sur CTRL+ESPACE et tapez le début du nom de ce que vous cherchez, puis faites entrée.

L'avantage de lancer ses applications au clavier et non à la souris? Pour moi ils sont multiples (et j'en suis le premier surpris:

• Moins de bazar sur le bureau: pas d'icônes, pas de lanceurs, pas de menus
• Une rapidité surprenante des actions, je commande le lancement de firefox en moins d'une seconde alors qu'il m'en fallait plus quand je devais aller le chercher dans un menu

En conclusion je dirais que depuis mon abandon de Gnome2 j'ai découvert une nouvelle manière d'utiliser un environnement graphique, qui me fait gagner en souplesse et en rapidité. Je ne regrette pas.

La vocation de ce blog n'est pas de tester chacune des centaines de versions de GNU / LINUX / *BSD qui existent, je laisse cela à mes camarades Fred ou Cyrille.

Néanmoins mon immense déception à propos de Gnome3 et ma vision pessimiste sur l'avenir de cet environnement me poussent à chercher des alternatives et donc à tester les nouveautés.

Je ne vous présenterai pas Ubuntu, qui est au desktop ce que Android est aux smartphones. Je me contenterai encore une fois de donner mon avis à propos de deux choses qui m'intéressent: l'environnement, et les performances 3D.

Environnement graphique

Bien qu'il soit basé sur Gnome2, l'environnement utilisateur n'y ressemble vraiment plus du tout. Sur la gauche se situe un genre de dock évolué, tandis qu'en haut se situe une barre dans laquelle les menus apparaissent comme sur OS X. Sur la droite de cette barre se situe le systray.

Ce dock est intéressant car il affiche une petite flèche lorsque l'application est ouverte, et un clic droit permet d'accéder à quelques options, comme ouvrir un nouvel onglet sur firefox. Capture provenant du blog de Clapico:

Quand aux autres applications, elles sont disponibles dans un menu allégé situé en haut. Ce menu affiche quelques applications triées (multimédia, internet...) mais l'utilisation principale se fait au clavier. On tape dans une case ce que l'on cherche (par exemple termi... pour terminal) et on appuie sur entrée. Ce retour au clavier pourra être gênant mais généralement on a tendance à mettre dans le dock ce que l'on utilise souvent... donc on ira rarement dans ce menu.

Contrairement à Gnome3, Unity conserve un systray et les fenêtres plusieurs boutons (réduction, agrandissement, fermeture) ce qui est très appréciable. Au final, l'interface se présente comme plus simple, prête à accueillir les tablettes. Dans le cadre d'une utilisation pour les loisirs, le changement ne devrait pas être trop difficile à accueillir. Quant à l'utilisation professionnelle j'ai quelques doutes, la simplification n'étant pas forcément très productive.

Performances 3D

Elles semblent intéressantes puisque Stellarium atteint les 40 images par seconde, en 1920x1200. On peut donc imaginer faire tourner eDuke32 en HRP, Supertuxkart et pourquoi pas des jeux sur wine.

Conclusion

Ubuntu 11.04 s'oriente, grâce à Unity, vers une simplification de l'interface en douceur malgré les changements visuels qui semblent importants, et semble bien mieux conçue que Gnome3 sur ce point.

J'ai voulu voir ce que devenait Archlinux j'ai donc décidé de l'installer sur mon laptop. L'utilisation de volumes LVM (dont je suis fan depuis peu) se fait de manière pas forcément intuitive, ils ne sont pas détectés et il faut charger des modules pour que l'installeur accepte de les utiliser comme points de montage.

La mise en place de Xorg et de Xfce s'est faite assez facilement, néanmoins je note de gros soucis avec la documentation officielle, remplie de passages obsolètes ou obscurs. Par exemple la page du pilote libre AMD qui décrit encore des optimisations datant de 2 ou 3 ans (inutiles depuis le passage sur KMS).

Je n'ai pas réussi à faire fonctionner l'auto-montage des périphériques USB sur Xfce, la documentation étant trop vague et trop obscure pour y parvenir. Un passage de la documentation nous demande de copier-coller des paramètres pour udev, tandis que l'autre recommande l'utilisation de hal (il faudrait savoir). Le résultat, c'est que le périphérique apparait bien dans /media au branchement, mais il n'est pas possible de l'ouvrir car Thunar plante.

La qualité de la documentation s'est donc bien dégradée, si j'étais un vilain troll je dirais qu'une distribution en rolling release qui applique des changements profonds du système (init/systemd, hal/udev...) c'est pas facile à suivre et que l'on doit parfois bidouiller. Or une bidouille n'est pas documentable. Passer de la doc de RedHat/Fedora digne d'un technet Microsoft, à celle de Archlinux digne du wiki de Ubuntu, c'est pas facile.

Deux choses sont cependant appréciables. Tout d'abord la possibilité d'utiliser uniquement Alsa pour le son, sans Pulseaudio. Cela signifie concrètement que le réglage des volumes est plus fin, et qu'une surcharge de CPU ne provoque pas d'horribles craquements dans les hauts parleurs. Ensuite il y a la version relativement récente du pilote graphique AMD libre. Et autant dire que ça va vite, très vite. J'ai installé eduke32 + pack HRP et j'ai pu y jouer en 1920x1200 + plein écran de manière fluide. Un Windowsien pourra rire de cet exploit, mais un Linuxien qui se traine une ATI depuis plusieurs années sera plutôt admiratif. D'ailleurs il faut savoir que le paquet eduke32-hrp de AUR ne fonctionne pas bien, il récupère le mauvais pack de textures HD donc le jeu se lance "à l'ancienne" (en 2,5D). Il faut passer sur le site officiel et récupérer le pack HRP Polymer.

Stellarium (même résolution) fait des pointes à 35FPS, ce qui le rend parfaitement fluide. Celestia m'a également impressionné pour les rendus qui semblent meilleurs (par exemple sur Saturne). En bref, la partie graphique est un excellent point.

Mais ce matin c'est retour à Fedora15, pour des raisons subjectives comme la présence des outils de RedHat (pour le parefeu par exemple), la documentation et l'intégration des logiciels. Les performances 3D semblent légèrement en retrait par rapport à Arch, mais ce n'est qu'une bêta et des mises à jour futures changeront peut-être la situation.

Hier, j'ai migré mon ordinateur portable de Fedora14 vers Fedora15, motivé par les améliorations du pilote graphique libre AMD en cette période où je me suis mis à jouer à Minecraft. Étant un inconditionnel de Gnome, j'ai pris la version Gnome3. Catastrophe...

Découverte de Gnome 3

Le bureau est vide. Tout comme KDE4, par défaut ce n'est plus une vue de dossier. A la différence que là on ne peut vraiment rien faire dessus. Pas de clic droit. Et oui, vous avez bien lu. Pas de clic droit. Un tableau de bord en haut proposant sur la droite quelques applets, et sur la gauche le menu "activités".

Passer le curseur sur le menu "activités" permet d'afficher les fenêtres actuellement ouvertes. Un sous-élément "Applications" permet d'accéder à la liste des logiciels installés.

iOS? Android? KDE? Non, Gnome.

Comme vous pouvez le voir, c'est du grand n'importe quoi. Gnome 2 proposait un menu bien trié, clair, et là Gnome 3 nous propose une liste façon iPhone/Android, pas très claire et qui demande beaucoup plus de manipulations de souris qu'avant.

La liste des fenêtres ouvertes (visible sur le bureau) a disparu, il n'y en a plus. Pour savoir ce qui est ouvert/ pour switcher, il faut passer par le menu "activités" ou alors utiliser alt+tab. Pas très clair. Il n'y a plus de systray, plus possible d'avoir un icône permanent pour Gajim/Pidgin. Un passage du curseur sur le bas de l'écran permet d'afficher une barre discrète qui montre les icônes des applications ouvertes. Mais cela fonctionne comme un dock, 1 seul icône par application même si il y a plusieurs fenêtres. Rhymthmbox est fourni en standard, mais impossible de le masquer ou le réduire. D'ailleurs les bordures de fenêtres n'ont plus qu'un seul bouton: fermer. Plus possible de réduire...

L'impression que Gnome 3 me donne, c'est que c'est un DE pour tablettes. Un appareil portatif muni d'un écran tactile est parfaitement adapté, en revanche les utilisateurs de PC se mordront les doigts. Beaucoup de choses élémentaires ont été retirées, castrées. Cela ne contribue pas à la simplicité, bien au contraire. Avec Gnome 3, on ne peut plus rien faire.

Quand on lit cet article de Frederic Bezies qui reproche aux détracteurs de Gnome 3 de refuser l'évolution des DE, on se demande si cet individu l'a déjà essayé. Oser nous clamer que Gnome3 est une évolution de Gnome2, c'est faux. C'est totalement autre chose, il n'y a plus rien du tout de similaire, il aurait presque pu porter un autre nom.

Je me demande quelles vont être les réactions des utilisateurs lorsque les principales distributions Linux proposeront Gnome3 en standard. Elles risquent d'être très mauvaises à mon avis. Autant KDE4 était un KDE3 sur une nouvelle librairie, avec quelques extras mais restant globalement similaire, autant Gnome3 va provoquer une panique pour l'utilisateur qui se retrouvera devant une interface de tablette, qui n'a plus rien à voir avec Gnome 2, et avec laquelle il va se sentir à l'étroit. C'est probablement une des raisons pour lesquelles Canonical a décidé de s'éloigner de Gnome 3, et coder sa propre interface Unity.

Et Xfce...

Je n'ai jamais vraiment aimé Xfce. Comme le dit Cyrille Borne, c'est un Gnome castré. Mais alors très castré, globalement ça reste des applications en GTK mais l'intégration entre elles est très mauvaise. On a l'impression que Xfce est un assemblage de plusieurs blocs, développés séparément, et intégrés ensembles un peu rapidement. On ressent une certaine raideur à l'utilisation, avec des fonctionalités pas très pratiques à utiliser comme la configuration des tableaux de bord et l'ajout de lanceurs.

Néanmoins, comme le disait Cyrille Borne dans son article, Xfce pourrait bientôt séduire un nouveau public. Tout comme moi, ceux qui sont rebutés par Gnome 3 et qui cherchent un environnement alternatif relativement familier pourront s'y installer. On retrouve toutes les fonctionnalités qu'un DE de PC doit proposer, comme le clic droit, ou une liste des fenêtres ouvertes... et en passant quelques heures à le configurer, on obtient quelque chose de plus ou moins similaire à Gnome. On retrouve nos marques.

C'est mieux!

Il y a d'autres reproches à faire à Xfce. Tout d'abord, la version Fedora est blindée d'applications pas forcément utiles dont on se passerait bien. Ce sont des outils standards, comme un lecteur (parole), un traitement de texte (abiword), des outils en vrac pour configurer l'apparence... on aurait aimé pouvoir choisir les notres. Ensuite, la consommation de ressources m'a déçu. Xfce a la réputation d'un environnement léger, mais je tourne parfois autour de 900Mo de mémoire utilisée. Peut-être la conséquence de l'utilisation d'applications lourdes comme Firefox/Gajim/Rhythmbox (que je vois en tête avec htop) ?

Et Fedora 15 ?

Le nouveau gestionnaire de services est systemD. Personnellement je n'ai pas remarqué de différences de vitesse au niveau du démarrage de l'ordinateur. Pour faciliter la transition depuis init, des scripts ont été faits. Concrètement, on peut encore utiliser service daemon start et les instructions sont traduites et transférées à systemd...

Des améliorations ont été apportées pour les pilotes graphiques libres, notamment via le support de Galium3d. Phoronix nous fait régulièrement des benchmark, démontrant qu'on peut obtenir des meilleures performances qu'avec les pilotes propriétaires (mais ne rêvez pas, on a jamais le même matériel que les testeurs...). J'ai quand même remarqué de sérieuses améliorations sur Minecraft, je peux maintenant jouer avec les paramètres au maximum (Textures fancy, distance far) et obtenir les mêmes performances que sur Fedora14 en minimum.

Pour le reste des nouveautés, voici un lien récapitulant tout.